El problema del TLCAN: ¿Ignorará Obama a Perú?

Mientras muchos estadounidenses estaban atrapados en el frenesí mediático que fue la campaña presidencial de Barack Obama, sólo unos pocos prestaban realmente atención a las acciones del hombre que se convertiría en Presidente. A este lado del ecuador, las acciones hablan más que las palabras, y el apoyo de Barack Obama al nuevo Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) con Perú ha levantado un avispero de problemas. No pretendo que éste sea un artículo contra Obama, sino que mis lectores abran los ojos y se den cuenta de que las acciones de los hombres constituyen su legado definitivo, que los define a lo largo de la historia.

Para comprender el Tratado de Libre Comercio de América del Norte y cómo ha afectado a los países latinoamericanos, debemos mirar primero a nuestras propias costas y cómo ha afectado profundamente a los estadounidenses en Estados Unidos. Sólo en Massachusetts se calcula que se han perdido 100.000 puestos de trabajo en el sector manufacturero en la última década y que se han enviado al extranjero 3 millones de puestos de trabajo a nivel nacional debido al TLCAN. Quizá este acuerdo de «libre comercio» pueda tener alguna responsabilidad en nuestra actual crisis económica, ya que pretende establecer acuerdos comerciales que beneficien a las empresas y a los beneficios, en lugar de a los trabajadores y al progreso.

El nacimiento del TLCAN

El Tratado de Libre Comercio de América del Norte fue creado el 8 de diciembre de 1993 por los dirigentes de Canadá, México y Estados Unidos, y es uno de los tratados más poderosos y de mayor alcance del mundo. Sus dos suplementos, el Acuerdo de Cooperación Ambiental de América del Norte (ACAAN) y el Acuerdo de Cooperación Laboral de América del Norte (ACLAN) constituyen la mayor parte del documento.

Lo malo de este acuerdo de libre comercio es que perjudica a los consumidores de los países donde está en vigor y paraliza a la pequeña granja o al fabricante que tiene que competir con empresas monopolísticas y masivas que venden sus productos baratos. Estas mismas corporaciones contratan mano de obra barata y, a pesar de todo el papeleo legal que se supone que incluye el ACLAN, las empresas prefieren subcontratar su mano de obra para reducir costes y obtener más beneficios. Todo ello a expensas de los trabajadores de los dos países de acuerdo, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte en esencia es comercio dirigido y negociado por el gobierno, lo cual es mercantilismo y no libre comercio.

El verdadero libre comercio es tan sencillo como recortar los aranceles a las importaciones y exportaciones, eliminar la Comisión de Comercio Internacional y otras muchas restricciones que parecen favorecer a las empresas monopolísticas en lugar de a los pequeños empresarios, fabricantes, agricultores, etc. que empiezan. En todos los discursos de Obama sobre «Joe el Fontanero» y «Main Street» y sobre cómo iba a intentar trabajar en la economía, Barack Obama no pareció mencionar en absoluto sus opiniones sobre el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, un acuerdo que si se diseccionara revelaría ser uno de los principales responsables de la actual depresión económica de Estados Unidos.

¿O no? El 24 de febrero de 2008, mientras hacía campaña en Ohio, Obama dijo: «No creo que el TLCAN haya sido bueno para los estadounidenses, y nunca lo he sido». Entonces, ¿por qué saltarse una votación muy importante en el Senado y no votar en contra de un acuerdo que perjudicaría económicamente a tantos, tanto en Estados Unidos como en Perú?

Todos podemos esperar que su voto omitido no estuviera motivado políticamente, después de todo son los republicanos los que votan abrumadoramente para que se aprueben estos acuerdos comerciales de todos modos, estoy seguro de que el acuerdo comercial tenía un apoyo muy fuerte entre los liberales y el senador Obama simplemente votaría entre las líneas del partido. De hecho, el acuerdo con Perú fue aprobado por una abrumadora mayoría de 285 votos a favor y 132 en contra. Pero lo más llamativo fue que 109 demócratas votaron sí y 116 votaron no.

Entonces, ¿cuál fue la motivación del presidente electo para saltarse la votación sobre el Tratado de Libre Comercio de América del Norte con Perú después de haberlo apoyado públicamente junto con Hillary Clinton? Cabe suponer que no quería que le tacharan de voluble y perder el apoyo de la mayoría de Sudamérica, que no ve con buenos ojos el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Sin embargo, en una votación que recibió muy poca atención mediática en Estados Unidos, ¿habría sido demasiado para Obama mantener sus principios y votar en contra del acuerdo comercial?

¿Hubiera sido demasiado para él aceptar las invitaciones de Perú a la Cumbre de la APEC que se celebra en Lima para debatir la cooperación económica? ¿Y qué me dices del «Machu Picchu» peruano sin pelo que le ofrecieron a él y a su familia como nuevo perro de la Casa Blanca?

En una carta abierta a Obama de la Asociación de Estudios Latinoamericanos, describen al nuevo presidente que «los latinoamericanos han visto a menudo a Estados Unidos no como un amigo, sino como un opresor, el garante de un sistema económico internacional que trabaja contra ellos, en lugar de a su favor: la antítesis misma de la esperanza y el cambio» y que «aunque los sentimientos antiamericanos son profundos, la historia demuestra que estos sentimientos pueden cambiar».

En la década de 1930, tras dos décadas de conflictos con la región, Estados Unidos renunció a intervenir y adoptó una Política de Buena Vecindad. No por casualidad, fue la época más armoniosa de la historia de las relaciones entre Estados Unidos y América Latina. En la década de 1940, todos los países de la región se convirtieron en nuestros aliados en la Segunda Guerra Mundial. Puede volver a ocurrir».

Los trabajadores del campo y los fabricantes están preparándose en las ciudades y comunidades rurales de todo Perú. Durante los dos últimos meses se dijo a los peruanos que la depresión económica de EEUU no les afectaría demasiado, que nuestras relaciones comerciales estaban profundamente arraigadas en todo el mundo y que nuestras instituciones financieras eran independientes. Toda esta retórica se tomó a la ligera cuando empezó a surgir la realidad de la firma del nuevo acuerdo de libre comercio.

Lo más importante es la injusta competencia entre los productos agrícolas peruanos y los norteamericanos, que están subvencionados por el gobierno de EEUU, a diferencia de los productos agrícolas de Perú. Por si fuera poco, las nuevas leyes laborales introducidas por el acuerdo no abordan muchas cuestiones laborales fundamentales, como las horas extraordinarias, la remuneración y la seguridad social.

Se espera que se implante en Perú un sistema de seguridad social privatizado similar a la propuesta del presidente Bush. El principal beneficiario parece ser Citibank, el mayor accionista de ProFuturo AFP, una empresa autorizada a competir contra el sistema nacional de seguridad social de Perú.

Las empresas mineras estadounidenses que han obtenido miles de millones de beneficios en los últimos 30 años siguen abusando de los derechos de los trabajadores y continúan ofreciendo salarios bajos a sus trabajadores , muchos de los cuales sufren fatiga e infecciones bronquiales. ¿Y qué hay en el horizonte? ¿Qué pueden esperar en el futuro los peruanos y los latinoamericanos gracias al nuevo acuerdo de libre comercio?

Probablemente más corporaciones estadounidenses a las que acaban de entregar el papeleo que les permite consumir recursos extranjeros mientras maniobran para eludir las leyes laborales y medioambientales. Sólo podemos esperar que el nuevo presidente estadounidense deje de ignorar a sus vecinos y a sus propios ciudadanos y redacte un nuevo acuerdo de libre comercio real.